綜合外媒報道，當?shù)貢r間12月5日，中國NAND閃存制造商長江存儲（YMTC）在美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，同時將美國國防部和商務部告上法庭。

這并非普通的法律糾紛，而是一次精準的“法律反擊戰(zhàn)”：起訴國防部，要求法院暫停并撤銷將其列入“中國軍事企業(yè)清單”的決定；起訴商務部，則是對其2022年被納入“實體清單”的正式挑戰(zhàn)。

01 背景：清單工具與科技圍堵

美國對華科技打壓的“工具箱”里，“清單化”管理已成為一種常態(tài)操作。此次長江存儲起訴的背景，正值美國國防部考慮將阿里、百度、比亞迪等更多中國科技巨頭列入H1260清單的敏感時刻。

清單預警 | 美國防部欲將阿里、百度、比亞迪等8家中企列入1260H清單

2024年1月，美國國防部依據(jù)《2021年國防授權法》第1260H條，將長江存儲列入“與中國軍方有關聯(lián)的實體”名單（即H1260清單）。

盡管該名單不直接等同于具體制裁，但會對企業(yè)造成重大聲譽風險，并可能影響其與美國政府的商業(yè)往來，更關鍵的是，這一定性成為后續(xù)一系列限制措施的基礎。

長江存儲被列入該名單后，即被禁止進口含有美國技術的先進半導體設備。

美國此舉的邏輯鏈條清晰：先以“涉軍”為由進行定性，再以此為基礎實施技術封鎖，構筑所謂的“小院高墻”。其根本目的，是遏制中國在存儲芯片等關鍵領域的崛起。

有分析認為，長江存儲的快速技術進步，甚至讓蘋果公司考慮在其iPhone中使用其存儲器，這直接觸動了美國的核心焦慮，促使政府采取行動。

02 反擊：長江存儲的“法律組合拳”

面對打壓，長江存儲沒有選擇沉默或單純的技術攻關，而是直接“掀桌子”，在美國的法律體系內(nèi)發(fā)起了一場多維度的反擊。這波操作，堪稱用“魔法”（美國法律）反擊“魔法”（美國行政清單）。

第一拳：直擊國防部定性錯誤

在訴狀中，長江存儲的核心主張是，美國國防部的認定基于“過時且不準確的信息”。

公司強調(diào)，其產(chǎn)品均為商用級，不符合軍用規(guī)格，且從未向軍方提供任何技術或產(chǎn)品。其聲稱，這一錯誤認定已導致公司遭受“重大經(jīng)濟和聲譽損失”，并失去了與美國合作伙伴的業(yè)務。

第二拳：系統(tǒng)性的法律策略

值得注意的是，長江存儲的訴訟并非孤立事件，而是一個精心設計的法律策略的一部分。

早在2025年9月3日，長江存儲及其日本子公司就依據(jù)美國《信息自由法》（FOIA），起訴美國商務部和工業(yè)與安全局（BIS），要求其披露將其列入實體清單的決策內(nèi)部材料。

12月5日的訴訟，則是在獲取信息基礎上的正面行政復審挑戰(zhàn)。兩案被法院標記為“相關案件”，構成了一個從信息鋪墊到正面攻堅的遞進式法律組合拳。

第三拳：專利戰(zhàn)場上的“硬剛”

除了應對政府清單，長江存儲在商業(yè)戰(zhàn)場上同樣主動出擊。近期，其在美國、歐洲多地法院對競爭對手美光（Micron）發(fā)起了新一輪專利訴訟，指控其侵犯多項3D NAND閃存核心技術，提交了超3000頁技術證據(jù)。

更引人注目的是，當美國專利商標局（USPTO）以“國家安全”為由，要求長江存儲就其針對美光的專利無效挑戰(zhàn)作出解釋時，長江存儲提交了長達73頁的答復，從法理上駁斥了將政治標簽與專利程序掛鉤的做法，強調(diào)專利質(zhì)量關乎公共利益。

第四拳：反擊商業(yè)誹謗

長江存儲還起訴美光及其資助的公關公司，指控其合謀散布關于長江存儲芯片威脅美國數(shù)據(jù)安全的虛假信息，導致公司失去重大商業(yè)機會，甚至被迫裁員。

這一系列行動表明，長江存儲的維權是全方位、多戰(zhàn)線的，從行政訴訟到專利訴訟，再到商業(yè)誹謗訴訟，打出了一套漂亮的“我全都要”組合拳。

03 底氣：技術自立與成功先例

長江存儲敢于“掀桌子”的底氣，一方面源于其扎實的技術積累和市場地位。

面對美國禁止出口用于制造200層及以上NAND閃存設備的限制，長江存儲自主研發(fā)了“X-Tacking”技術，通過將多個芯片連接而非逐個堆疊來實現(xiàn)高密度存儲，連三星和SK海力士也采用了類似的堆疊技術。

另一方面，已有中國企業(yè)的成功先例為其鋪平了道路。最著名的案例是小米公司。

2021年，小米被美國國防部列入“中國軍事企業(yè)清單”后，立即在哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，指控該決定“非法且違憲”。最終，美國國防部與小米達成和解，將其從清單中移除。

同樣，中微半導體（AMEC）在2024年被列入名單后提起訴訟，美國國防部最終也在訴訟階段將其移除，未進入正式庭審。

這些案例證明，通過美國司法系統(tǒng)挑戰(zhàn)行政部門的“清單”決定，是一條可行且有效的法律路徑。大疆創(chuàng)新和禾賽科技目前也正在進行類似的訴訟。

04 影響：一場“規(guī)則博弈”的深水區(qū)

長江存儲的訴訟，其影響遠不止于一家公司的得失。

首先，它為其他被列入各類“黑名單”的中國企業(yè)提供了一個可復制的維權模板。如果長江存儲勝訴或達成有利和解，將極大鼓舞阿里、百度、比亞迪等面臨同樣威脅的企業(yè)，鼓勵它們積極利用法律武器維權，而非被動接受。

其次，這場訴訟標志著中美科技競爭進入了新階段：從單純的技術封鎖和貿(mào)易制裁，深入到法律和規(guī)則層面的博弈。

美國試圖將出口管制邏輯延伸至知識產(chǎn)權行政程序（如USPTO的“說明理由令”），而中國企業(yè)則開始用美國的法律體系和司法程序進行反擊。這不再是簡單的“卡脖子”，而是在對方制定的游戲規(guī)則下進行“破局”。

05 啟示：中國企業(yè)的未來斗爭策略

長江存儲的案例，為中國企業(yè)未來應對類似“黑名單”提供了深刻的啟示：

第一，變被動為主動，善用法律武器。 等待被移出清單是徒勞的，必須主動發(fā)起法律挑戰(zhàn)。小米和長江存儲的案例表明，美國法院在一定程度上能夠?qū)π姓块T的決定進行司法審查。中國企業(yè)應建立專業(yè)的國際法律團隊，將訴訟作為標準應對流程的一部分。

第二，構建系統(tǒng)性維權策略。 長江存儲的FOIA訴訟加正式訴訟的組合，展示了系統(tǒng)性的策略思維。企業(yè)不應只打一場官司，而應設計多步驟、多戰(zhàn)線的法律行動，從信息透明化入手，再到實體權利挑戰(zhàn)。

第三，準備打“組合拳”，多戰(zhàn)場應對。 美國的打壓往往是立體的（政府清單、技術封鎖、專利干擾、輿論抹黑）。企業(yè)的反擊也應是立體的：既要應對政府制裁，也要在專利戰(zhàn)、商業(yè)誹謗戰(zhàn)中維護自身權益。長江存儲同時起訴美光專利侵權和商業(yè)誹謗，就是例證。

第四，以技術自立為根本底氣。 所有的法律斗爭，最終都要建立在技術和市場的硬實力基礎上。長江存儲之所以能硬氣地“掀桌子”，根本在于其X-Tacking等核心技術突破和不斷增長的市場份額。沒有技術底氣，法律維權也將是無源之水。

第五，加強合規(guī)體系建設，防患于未然。 企業(yè)需建立全面高效的貿(mào)易合規(guī)體系，對交易的國家、物項、對象、金融機構等進行篩查，識別并規(guī)避美國制裁的連接點風險。在遭遇不公制裁時，完善的合規(guī)記錄本身也是有力的抗辯證據(jù)。

結(jié)語

當美國專利商標局局長以“國家安全”為由審視一份專利無效申請時，當國防部的清單成為遏制競爭對手的便捷工具時，規(guī)則的邊界正在變得模糊。

長江存儲的訴訟，像一顆投入湖面的石子，其激起的漣漪正在擴散。它不僅僅關乎一家公司的命運，更關乎在“規(guī)則武器化”的時代，商業(yè)競爭能否回歸技術與市場的本質(zhì)。

這場“魔法對轟”的結(jié)局尚未可知，但可以肯定的是，中國科技企業(yè)已不再是被動接招的學徒，而是逐漸熟悉規(guī)則、并開始運用規(guī)則進行反擊的玩家。全球科技博弈的劇本，正在被重寫。

免責聲明

本文章僅供讀者參考閱讀，文中引用的部分數(shù)據(jù)是基于網(wǎng)絡收集的公開信息整理而成。由于信息來源的廣泛性和時效性，我們無法保證所有數(shù)據(jù)的絕對準確性和完整性。因此，對于文中可能存在的不正確數(shù)據(jù)引用或信息偏差，我們不承擔任何責任。

我們致力于為讀者提供客觀、準確的信息，但受限于信息獲取渠道和自身能力，難免存在疏漏和不足。如果您對文章內(nèi)容有任何疑問或發(fā)現(xiàn)任何錯誤，請及時通過后臺與我們聯(lián)系。我們將認真核實并處理您的反饋，并根據(jù)實際情況對相關文章進行更正或下架處理。

感謝您的理解和支持！