2026 年5月1日，兩份反差強烈的標準必要專利（SEP）裁決同時出爐：中國重慶法院裁定三星電子（Samsung Electronics）一次性向中興通訊（ZTE）支付7.31億美元全球交叉許可費，德國慕尼黑法院幾乎同步出具最高7.98億美元的相近測算結論，與中國裁決形成共識；英國倫敦高等法院卻裁定三星僅需支付3.92億美元，該判決因估值邏輯與多國背離，被質疑嚴重低估中國企業專利價值。

多國SEP裁決為何天差地別？巨大分歧的背后，5G話語權由誰定奪？這場橫跨中、德、英、美、巴西五國、歷時一年半的專利博弈因何而起？事實上，這絕非中興、三星兩家企業的商業糾紛，而是5G時代全球SEP定價權、司法公信力與科技話語權的對決，其結果將深刻重塑全球通信產業利益格局與知識產權規則體系。

5G價值起分歧，續約僵局到全球訴訟

中興通訊與三星電子專利糾紛的根源并非突發性的專利侵權指控，而是雙方在2021年簽署的全球專利交叉許可協議到期后，在續約談判中產生的根本性分歧。這場糾紛的種子，早在協議簽署之初就已埋下——據媒體報道，2021年，中興與三星簽署“2G-4G許可協議作為可比協議（簡稱《2021年協議》）”。該協議明確排除 5G專利，且約定雙方在2024年12月31日前不得就協議相關事宜提起訴訟。

彼時，雙方均為全球通信行業的核心參與者，中興在5G專利布局上初具規模，三星亦在智能手機與通信設備業務上具有優勢。交叉許可協議的簽署，本質上是雙方互相認可對方專利價值、實現技術互補的選擇。

隨著協議到期，雙方于2023年6月就續簽《2021年協議》啟動談判。談判的核心焦點集中在FRAND（公平、合理且非歧視的許可）原則下的專利許可費率上。這也是全球標準必要專利糾紛中最常見、最核心的爭議點——標準必要專利作為實現通信標準不可或缺的技術，其持有人需遵循FRAND原則進行許可，而“公平、合理”的具體界定，往往因雙方專利實力、商業訴求的不同而產生巨大分歧；另一方面，隨著5G技術全面商用，雙方專利實力與市場地位發生根本性反轉：中興深耕5G核心技術，手握6500族以上5G標準必要專利，在3GPP標準組織擔任關鍵職務，成為5G技術核心貢獻者。三星雖擁有約8.7%的5G專利占比，但核心技術貢獻度遠不及中興，終端優勢難以轉化為專利話語權。

談判過程中，中興基于技術貢獻、專利儲備及全球市場價值，提出全球交叉許可費6年（2024年1月1日—2029年12月31日）7.31億美元的訴求，完全契合FRAND原則；三星則堅持壓低費率，僅愿支付2億美元，拒絕認可中興5G專利價值。雙方報價懸殊，雙方始終無法達成共識，談判陷入僵局。

2024年12月，距離協議約定的“訴訟靜默期”結束僅剩數日，三星試圖通過多線訴訟搶占談判主動權，這場橫跨多國的專利博弈，就此正式爆發：當月19日在英國起訴、20日在德國提起反壟斷訴訟，2025年更是進一步將戰火蔓延至美國、歐洲統一專利法院、中國杭州，并向歐洲電信標準化協會（ETSI）投訴中興違反FRAND義務，試圖通過多線施壓壓制中興談判底氣。

作為反擊，中興迅速在重慶提起全球FRAND許可訴訟，同步在德國、巴西、中國發起專利侵權訴訟，形成“全球攻防、主場突圍”的博弈格局。至此，這場糾紛從商業談判升級為關乎全球規則主導權的核心博弈。

跨國“專利戰”打響，SEP定價顯雙重標準

整場博弈的核心，本質是全球SEP定價的底層邏輯之爭——專利價值由技術貢獻決定，還是由歷史弱勢談判結果鎖定？此后，中英德三國法院的裁決，圍繞費率計算、可比協議認定、核心條款解讀三大關鍵爭議點展開。

中國與德國法院均采用“自上而下法+可比協議法”交叉驗證的科學定價模式：自上而下法先測算行業5G累積費率（2024—2029年7.8%—8.5%，2019—2023年 4.341%—5.273%），再按雙方專利占比（中興 7.7%、三星 8.7%）、5G價值權重（2024-2029，70:24:3:3；2019-2023，50:40:5:5）分配價值，得出7.17億—7.87億美元的合理區間；可比協議法排除扭曲協議，最終鎖定7.31億美元，完全契合FRAND原則。

然而令人跌破眼鏡的是，英國法院卻以一紙特立獨行的判決將自己擺在其他法域的對立面，作出了5年期許可費僅3.92億美元的裁決。造成如此大差異的原因在于，英國法院在費用計算的諸多細節上均選擇了“創造性”做法。

集微網注意到，英國法院拒絕以自上而下法計算或驗證費率，采信單一可比協議，無視5G技術價值躍升，堅持主觀偏見式定價。但矛盾的是，英國法院既認為《中興蘋果協議》和《2021年協議》在特殊談判背景下嚴重低估中興專利價值，又強行以《中興蘋果協議》作為可比協議進行計算，刻意壓低中興專利價值，最終得出畸低結果，完全背離FRAND無歧視原則。事實上，英國現已成為FRAND許可費顯著偏低的“低報價”法域，其水平不僅遠低于德國，甚至低于巴西和中國這兩個金磚國家。美國貿易代表辦公室發布的《特別301報告》對標準必要專利貶值與侵占提出多項關切，其中最為緊迫的問題主要源自英國。

更為關鍵的是，英國法院對《2021年協議》的條款理解也與中、德法院存在明顯分歧。英國法院認為，雖然當事人在許可標準中約定，協議許可的標準僅為2G-4G，不包含5G。但仍結合其他條款的細微差異，認定一部分5G專利已經包含在《2021年協議》中許可（甚至也已包含雙方CNS對價）。中、德法院則認為，《2021年協議》談判背景特殊，嚴重低估中興專利價值，不應作為可比協議；同時，結合協議全文和實際談判情況，5G并沒有在該協議中被許可。

此次，英國法院反其道而行，強行采信扭曲協議，甚至附加歧視性偏見，無視行業共識與多國司法認定，甚至認為“中興作為中國企業，不應收取與這些主體同樣高的費率，因其‘總是以溫和的談判達成許可’”的荒謬觀點，赤裸裸違背FRAND原則，淪為行業笑柄。

多國共識定調，英判淪為全球孤例

截至今年5月，全球五國法院已形成清晰的裁決陣營：中國、德國、巴西、美國達成共識，認可中興7.31億美元報價符合FRAND原則；英國成為孤例，堅持畸低費率，陣營分化背后是司法公信力與規則話語權的博弈。

形成鮮明對比的是——1月，美國法院駁回三星反壟斷與FRAND訴訟，認定三星舉證不足，認可中興談判合規；同時，巴西法院多次否定三星訴求，支持中興專利維權。歐洲方面，德國作為全球知識產權司法高地，先后出具多份關鍵裁決：2月，法蘭克福法院認定中興報價合規、三星反報價不合理；3月，慕尼黑法院駁回三星禁令；4月30日，慕尼黑法院對三星頒發侵權禁令，同日駁回三星反訴，創下全球SEP訴訟攻防全勝紀錄，其測算結論與中國裁決高度一致，形成強有力的司法共識。多國共識充分印證，中興7.31億美元的費率訴求，是全球市場與司法層面的公允結論。

反觀英國，3.92億美元裁決孤立無援，其核心缺陷暴露無遺：方法論片面、歧視性偏見、違背行業共識、邏輯矛盾。英國上訴法院此前已在Optis案否定《中興蘋果協議》的參考價值，進一步削弱該裁決的法律效力，使其淪為“無參考價值的孤例”。

集微網認為，這場專利博弈的意義，早已超越兩家企業的勝負，成為中國科技實力與知識產權話語權崛起的里程碑，深刻重塑全球通信產業格局。

長期以來，中國科技企業專利價值被系統性低估，國產廠商因歷史弱勢談判，許可費長期處于低位。本案中、德裁決有望終結這一不合理局面，確立“技術貢獻決定專利價值”的行業鐵律，打破“歷史低價鎖定未來價值”的畸形規則，為全球SEP定價樹立公允標桿，倒逼行業回歸技術創新核心。

司法層面而言，中國法院在本案中展現出高度專業性與司法公信力，而德國全面采納、英美孤例背離的格局，也標志著中國已從知識產權規則的“追隨者”轉變為“制定者”。此前，全球SEP定價權長期由西方少數國家壟斷，中興的勝訴直接印證中國企業在5G核心技術上的領先地位，打破“中國專利質量低”的刻板偏見，為中國企業后續全球專利談判提供關鍵判例支撐，也意味著全球知識產權治理進入“多元共治”新階段，公平、公正的規則體系逐步建立。

寫在最后

從中、德裁決一致到英國孤例，從7.31億到3.9億，這場專利裁決的本質，是科技實力、司法公信力、全球話語權的終極較量。中興的勝訴，不僅是一家企業的勝利，更是中國科技崛起、規則話語權提升的集中體現。

5G時代，技術創新是底氣，專利實力是籌碼，規則話語權是保障。這場博弈清晰地證明：偏見無法定義價值，靠壟斷無法主導規則，唯有實力，方能贏得尊重、掌控話語權。隨著中國科技企業持續突破核心技術，中國必將在全球知識產權領域占據更重要的位置，推動構建更加公平、合理、共贏的全球科技治理新秩序。