2026年3月16日，天眼查數(shù)據(jù)公布了一份開庭公告，公告顯示上海艾為電子技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“艾為電子”）以侵害發(fā)明專利權(quán)為由，對上海傅里葉半導(dǎo)體股份有限公司（以下簡稱“傅里葉半導(dǎo)體”）提起了訴訟。該案件由上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理，已定于2026年04月27日開庭，案號為（2025）滬73知民初195號。

這一案件立刻引起了市場的廣泛關(guān)注，其原因在于：被告傅里葉半導(dǎo)體于開庭公告發(fā)布的前一天才剛剛通過了香港聯(lián)合交易所上市聆訊。而依照行業(yè)慣例，港股IPO的企業(yè)在通過上市聆訊后，通常只剩下1-2個月左右的沖刺時間來完成一系列關(guān)鍵上市流程，在此期間，資本市場對于擬上市企業(yè)的任何重大訴訟、監(jiān)管事項或經(jīng)營風(fēng)險都極為敏感，都有可能影響其對企業(yè)的價值評估和投資信心。因此，這一訴訟案件發(fā)生的時間點正處于傅里葉半導(dǎo)體登陸港股市場過程中最為脆弱的窗口期，對傅里葉半導(dǎo)體造成了極大的壓力。與之伴隨而來的還有輿論對艾為電子是否在故意針對傅里葉半導(dǎo)體，惡意發(fā)起“上市專利狙擊”的質(zhì)疑。

針對上述情況，愛集微知識產(chǎn)權(quán)部門對該案件的基礎(chǔ)背景進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)實際上艾為電子早在2025年7月28日就已經(jīng)對傅里葉半導(dǎo)體提起了這起專利侵權(quán)訴訟，而天眼查在2026年3月16日公布的則是上海知產(chǎn)法院針對該案件發(fā)出了開庭傳票，并確定了開庭時間的消息，而不是起訴的時間發(fā)生在這一天。因此一些媒體所認(rèn)為的“傅里葉半導(dǎo)體通過港交所聆訊的次日，艾為電子一紙訴狀將其告上法庭”的解讀是不符合現(xiàn)實情況的。

進一步分析涉案專利的公開信息，愛集微知識產(chǎn)權(quán)部門發(fā)現(xiàn)艾為電子與傅里葉半導(dǎo)體早在2024年時就已經(jīng)在開展專利上的攻防戰(zhàn)。本次案件的涉案專利ZL201810038898.X于2018年1月16日申請，2020年4月21日獲授權(quán)，2024年5月17日被傅里葉半導(dǎo)體提出無效宣告請求，但在2024年11月28日被國家知識產(chǎn)權(quán)局判決維持有效。這也從側(cè)面說明了本次專利侵權(quán)訴訟并非臨時起意，而是有跡可循。

此外，傅里葉半導(dǎo)體在其招股書第189頁中也對這起訴訟的情況進行了十分詳盡的披露，進一步將兩家公司最初發(fā)生糾葛的時間前推到了2023年8月，具體內(nèi)容如下圖內(nèi)容所示：

結(jié)合上述招股書中披露的案件的基本信息以及涉案專利的情況，我們可以清晰地繪制出艾為電子和傅里葉半導(dǎo)體整個知識產(chǎn)權(quán)糾紛的來龍去脈：

1、2020年4月21日，艾為電子的涉案專利ZL201810038898.X獲授權(quán)；

2、2023年8月22日，艾為電子向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，認(rèn)為傅里葉半導(dǎo)體的3款產(chǎn)品侵犯了ZL201810038898.X的專利權(quán)，并索賠總計1050萬元；

3、2024年5月17日，傅里葉半導(dǎo)體向國家知識產(chǎn)權(quán)局就ZL201810038898.X提起無效宣告請求；

4、2024年11月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利ZL201810038898.X做出了“維持專利權(quán)有效”的審查決定；

5、2025年3月5日，傅里葉半導(dǎo)體針對國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效宣告審查決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟；

6、2025年7月28日，艾為電子向上海知識產(chǎn)權(quán)法院就傅里葉半導(dǎo)體的相同產(chǎn)品再次提交了相同的訴訟請求；

7、2025年12月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審行政判決駁回傅里葉半導(dǎo)體起訴，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局無效宣告決定有效；

8、2026年1月7日，傅里葉半導(dǎo)體針對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審行政判決，向最高人民法院提起上訴；

9、2026年3月16日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)出開庭傳票，定于4月27日開庭審理。

綜上所述，艾為電子與傅里葉半導(dǎo)體的專利糾紛始于2023年8月，期間雙方歷經(jīng)侵權(quán)起訴、撤訴、再起訴、專利無效、行政訴訟、行政訴訟上訴等多個回合的交手，至今已經(jīng)過兩年半的時間。因此，一些輿論認(rèn)為艾為電子故意針對傅里葉半導(dǎo)體，在后者上市過程中的關(guān)鍵節(jié)點上惡意發(fā)起專利狙擊行為的論述是缺乏事實依據(jù)的。